ja? (jak40) wrote,
ja?
jak40

  • Music:

Ноябрьское,

но не грустное!
(хотя, конечно, грустно, что многое, достойное быть здесь представленным, так и не добралось до ЖЖ и неизвестно, когда доберется)

...А когда ничего из того, что сделать хотелось бы, не делается, приходится писать хотя бы анонсы, давая себе и Космосу обязательства, дабы хоть когда-нибудь что-нибудь выполнить. Поэтому -

АНОНС!

Про Велесову книгу, конечно, слышал, какие-то заметки и коментарии читал, даже надеялся одно время до самой книги добраться... потом перестал надеяться... и вдруг получил от Котомыши (подробности об этом альпийском звере см. в http://aspasiaroma.livejournal.com/) в подарок на ДР "Экспертизу Велесовой книги" в трех шикарных томах, в связи с чем счастлив и благодарен!

Экспертиза начинается с шести неформальных личных предисловий, написанных авторами. Пока прочитал только эти предисловия, и уже есть, чем поделиться.

Из предисловия А.А.Клесова:
"Наука развивается бесконечно, поэтому понятие «истины» в науке нет. Есть «общепринятые концепции», которые рано или поздно взрываются новым знанием. Поэтому понятие «консенсус», которым любят оперировать «ученые» с лаборантским строением мозга, не является научным понятием. Это – «временная договоренность», не более того, и то, как правило, декларируемая начальником от науки по своим научно-политическим соображениям. «Консенсус», как правило, означает, что «мы тут с Петром Ивановичем договорились, а кто не согласен, им же хуже». Те же люди с лаборантским строением мозга придумали позорное словечко «фрик», что по сути означает «тот, кто думает иначе, чем консенсус». Или, чаще – «тот, кто думает по-другому, чем я». «Фриками» не так давно в СССР были генетики и кибернетики, «фриками» были противники Т. Лысенко. «Фриками» были сотни и тысячи ярких имен в науке, многие ставшие яркими посмертно.
Не знаю как кто, а я от всей души презираю тех, кто произносит слово «фрик», и при этом не показывают детально и обоснованно, в чем проблема, не разбирают построений того, кого они бесстыдно оскорбляют, и сами не продвигают этим разбором знание..."

Подчеркивание мое. Не могу не согласиться. При всем моем одобрении борьбы с лже-наукой, уровень этой борьбы (некоторые публикации удалось прочитать в Интернете) зачастую заслуживает уважения не более, чем боримая лже-наука.

Из предисловия В.Д.Осипова:
"В конце концов, наличие ритмической организации в тексте ВК может служить еще одним доводом в пользу ее подлинности. В самом деле, создать текст н аоригинальном славянском нареции, написанном самобытным письмом, освещающем основы полузабытой веры и многовековой исторический путь народа и при этом еще ритмически организовать этот текст - такая фанстастически сложная задача задача едва ли под силу даже самому талантливому мистификатору".
А этот пассаж заставил задуматься об уровне экспертов...

Задорно-полемические предисловия авторов можно понять. Есть "официальное мнение" (тот самый "консенсус", о котором пишет Клесов), что ВК - фальсификация, и исследования "фальсификация ли это" уже вызывают гнев (по-видимому, обусловленный страхом за устои) и противодействие.
Собственно, это типично: с одной стороны, нас призывают иметь собственное мнение, с другой, сомнения и попытки разобраться в мнении "общепризнанном", попытки сравнить это мнение с альтернативными трактуются иногда как глупость, иногда как идеологические диверсии...

Тем интереснее! Конечно, это только начало. Продолжение (реальный конспект экспертизы) следует!
Tags: книги, политика-история
  • Post a new comment

    Error

    default userpic

    Your IP address will be recorded 

  • 4 comments